Wątek:Pel Nander/@comment-31681004-20180221011819

1. Nie jestem Twoim rodzicem ;) W ogóle mnie nie interesuje, czy Twoje zachowanie jest dobre albo złe, to kompletnie nie ta kategoria. Ja tutaj przyszedłem z konkretnym zadaniem do wykonania i konkretną funkcją. Niestety, ma ona też nieprzyjemne części - na przykład zadecydowanie (razem z całą społecznością oczywiście), komu nadać dodatkowe uprawnienia żeby projekt żył, a komu muszę je zabrać.

Nie robię tego na podstawie swoich fanaberii, tylko na podstawie zasad ustalonych w projekcie, i ogólnie funkcjonujących na każdej wiki. Podstawowa z nich jest w sumie taka - każda decyzja, z którą ktoś w społeczności może się nie zgadzać, musi zstać podjęta wspólnie. Wikipedia:Konsensus

Administrator na Micropedii to nie jest ktoś, kto jest lepszy, i dlatego ma zawsze rację. Administrator na Micropedii to ktoś, kto dzięki temu że jest bardzo zaangażowany w projekt, sprawiedliwy i bezstronny, został obdarzony przez społeczność większym zaufaniem. Wiesz, „Z wielką mocą wiąże się wielka odpowiedzialność” ;)

Ale ponieważ każdemu się czasem może zdarzyć gorszy dzień, daje się ponieść emocjom albo może się zdarzyć że społecznośc się pomyliła, to musi być ktoś, kto pilnuje administratorów - żeby się nie zamienili z ludzi obdarzonych zaufaniem w ludzi którzy forsują swoje racje i rozstawiaja innych po kątach.

Dlatego istnieją tacy upierdliwi ludzie jak ja, na których się mówi Biurokraci :) Ja nie mam większych uprawnień od Ciebie dlatego że jestem mądrzejszy, ani nie dostałem mocy żeby móc Ci zrobić krzywdę. Nie interesuje mnie w ogóle czy masz rację, czy robisz dobrze albo źle.

Moje wyższe uprawnienia służą do tego, żebym pilnował czy fajni ludzie z mocami administratora używaj ich zgodnie z umową zawartą przez społeczność, czy nie. Jeżeli widzę że jakiś administrator cofa decyzję innego bo uważa że wie lepiej, i nie postanawia przedtem się zapytać czym ona była spowodowana, to jest to moment kiedy muszę zareagować. Bo cofanie czyjejś decyzji bez porozmawiania o tym jest wbrew zasadom społeczności, tyle. Jednym z powodów dla których jestem biurokratą jest też to, że zanim podejmę jakieś nieprzyjemne albo nieodwracalne decyzje, to najpierw X razy spróbuję się skontaktować, jeśli sie nie uda, to w inny sposób zwrócić na siebie uwagę, i ogólnie nie podejmę żadnych decyzji, dopóki nie upewnię się do końca, że dana osoba w ogóle nie chce słuchać co się do niej mówi i nie zwraca uwagi na innych. Dlatego najpierw piszę, potem zwróciłem na siebie Twoją uwagę inaczej, no i najważniejsze że zadziałało - bo siedzimy i wyjaśniamy sobie rzeczy. Pewnie, mogłem od razu Ci zabrać wszystkie uprawnienia, zbanować i w ogóle wykląć. Tylko z tego by nie wynikło nic pozytywnego ani dla mnie, ani dla Ciebie, ani dla Micropedii. A ja mam za zadanie służyć tylko i wyłącznie projektowi, nie rozstrzygając kto z edytorów ma rację a kto się myli. Mam nadzieję że rozumiesz, jak to wygląda z mojej strony? :)

2. „Nazwałem zaobserwowane zjawisko żeby to skategoryzować.” - Ja doskonale to rozumiem, wiem że czasem się trudno powstrzymać, bo widzi się jakieś zjawisko, widzi się że się ono powtarza, i ma się dla niego fajną nazwę. Ale rolą encyklopedii nie jest nadawanie nazw i znaczeń, tylko opisywanie świata. Mówisz że mikorświat jest w całości wymyślony. To prawda, ale nie jest wymyślany samemu dla siebie, tylko jest tworzony wspólnie. Jest skutkiem jakiegoś konkretnego widzenia świata przez jakąś grupę ludzi. Jeśli patrzysz np. na mapę fizyczną Suderlandu, na której rzeki układają się tak, że można się domyślac że są tam jakieś góry, to nie znaczy że możesz uznać że one tam są, a tym bardziej nadać im jakąś nazwę. Ale jeśli na forum Suderlandu ktoś opisze te góry, bo np. zdobył jakiś szczyt, i nazywa je „Górami Pólnocnymi”, to wtedy możesz o nich napisać artykuł, i w przypisie dodać link do tej relacji. Z tym że jeśli ktoś inny mu odpowiada „To wcale nie są Góry Północne, tylko Góry Księżycowe”, to musisz w artykule napisać, że Góry Północne są przez niektórych nazywane Górami Księżycowymi, i do tego też dać przypis ;) Takm naprawdę pytanie, czy możesz sobie np. pójść do jakiegoś kraju, i stwierdzić „a wcale że nie macie racji, bo to są Góry Skaliste!” jest bardzo proste do odpowiedzi - niby możesz, ale będzie to złamanie zasad wiki, i będą tego jakieś konsekwencje. Encyklopedia nie jest miejscem do publikowania swoich odkryć, tylko do opisywania tego, co ktoś już gdzieś odkrył. Jak napiszesz o swoich odkryciach na Uniwersytecie Bialeńskim, i ktoś to opisze na Micropedii ponieważ „wybitny podróżnik, odkrywca i geograf Pel Nander podczas swojej wyprawy badawczej w 2015 odkrył nowe pasmo górskie”, to wszystko jest w porządku. Ale ogólnie raczej przyjmuje się, że publikowanie własnych odkryć i teorii jest nie w porządku, i jeśli już ma miejsce, to ktoś inny, najlepiej administrator, musi się temu przyjrzeć i ocenić, czy nie narusza neutralnego punktu widzenia:

Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej, Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia, Wikipedia:Weryfikowalność

Jeżeli widzisz jakieś zjawisko, które się powtarza, to opisanie go jest OK. Tylko jeśli nikt wcześniej go nie opisał w mikronacjach i nie stwierdził, że ma ono takie a nie inne warunki i cechy, to jeśli chcesz je opisać, musisz niestety wykonać kawał ciężkiej roboty i dowiedzieć się jak ono się nazywa naprawdę, bo wtedy je opisujesz. A kiedy sam mu nadajesz nazwę i definicję, to nie opisujesz czegoś co jest, tylko coś co Ty uważasz.

Mam nadzieję że trochę pomogłem, dobrej nocy :)

XaveryKlopocki (dyskusja) 00:46, lut 21, 2018 (UTC)<ac_metadata title=":)"> </ac_metadata>